S’il y a un fossé profond de 10 palmes et large de 4 entre 2 cours, on posera l’eruv 2 fois, sans les joindre, le fossé fut-il plein de paille ou de chaume. Mais s’il est rempli de terre, ou de pierres, on pose un seul.

Si l’on a jeté par dessus le fossé une planche large de 4 palmes, ou si l’on a joint ainsi 2 balcons, de maisons, placés l’un vis-à-vis de l’autre, on peut à volonté, soit poser l’eruv pour chaque cour à part, soit les joindre. Si la planche est plus étroite, on posera 2 fois l’eruv, sans les joindre.

Il faut croire que, si même le fossé est plein de paille et que l’on a expressément déclaré vouloir annuler le vide (157)Ou, selon le comment. Pné-Mosché: si l'on se propose de l'enlever de là., l’annulation n’a pas lieu. Cet enseignement (158)Cf. (Pessahim 7, 7). ne saurait être conforme à R. Yossé, puisqu’au sujet d’une impureté qui se trouverait dans un espace complètement bouché (non dans un emplacement formant chambre, ou tente), R. Yossé admet comme une annulation réelle la déclaration faite de vouloir annuler cette paille qui obstrue de façon à supposer un vide (159)Alors, l'impureté ne dépasse pas le toit de cette maison. V.. Ohalot ch. 15.. R. Yossé b. R. Aboun dit au contraire, au nom de R. Hisda: notre Mishna est justifiable selon l’avis de tous, qu’il faut une annulation formelle pour qu’elle soit effective; si cependant, selon R. Yossé, cette paille sera annulée même sans déclaration préalable, c’est qu’elle a été mêlée à de la terre et qu’elle ne peut plus servir seule qu’à l’état de mortier (notre Mishna au contraire parle de paille simple). Parfois, la paille sera considérée comme de la terre, et parfois la terre comme de la paille; en d’autres termes, la paille que l’on n’a pas l’intention d’enlever plus tard sera considérée comme de la terre obstruant tout le vide (l’annulation va de soi); mais, s’il y a de la terre dont on sait qu’elle sera enlevée, elle sera considérée comme de la paille dont on n’a rien dit, et l’annulation n’a pas lieu. Chez R. Yanaï on a dit: si l’on a étendu une couverture sur la paille (indice d’un maintien sur place), l’annulation a lieu. -Mais, fut-il objecté contre cet avis, si l’on a rempli toute une chambre par des couvertures, celles-ci ne seraient pas annulées; pourquoi donc la paille qu’elles couvrent devient-elle nulle? (c’est donc impossible). Si l’on a rempli une pièce ou un fossé avec des ramilles de palmiers, le considérera-t-on comme obstrué? (Ou est-ce qu’en raison du doute il faut une annulation formelle)? -Oui, répondit R. Zarikan ou R. Amé au nom de R. Simon b. Lakish, si peu qu’il y ait (160)(Nazir 9, 2)., cela suffit pour constituer un bouchage.

Les uns admettent la version de la fin de la Mishna (§ 4), ''on posera 2 fois l’eruv sans pouvoir les confondre en un seul''; selon d’autres, au contraire, un seul suffira. Il n’y a pas de contestation entre ces deux avis: le 1er avis se rapporte au cas où la diminution de mesure se rapporte à la planche servant de pont; le 2e avis est applicable à une cavité de fossé, ou à la jonction des balcons.

S’il y a monceau de paille (entre 2 cours, haut de 10 palmes), on pose l’eruv pour chacune à part, sans les joindre; toutefois, de chaque côté on pourra en prendre pour servir de fourrage aux bestiaux. Si le monceau de paille a diminué au-dessous de 10 palmes, on pose un seul eruv.

Voici comment, dit R. Eliézer, il faut compléter la Mishna (161)Tossefta à ce, ch. 6.; on peut, soit prendre de cette paille et en emplir les hottes pour nourrir les bestiaux, soit la leur donner comme aliment sur place, de chaque côté, R. Hagaï dit: lorsque nous nous trouvions assis devant Menahem, nous disions (contrairement à R. Eliézer) qu’il est interdit d’en emporter dans des hottes; on aurait pu croire que cet acte diffère du renversement d’une clôture et sert au contraire à la soutenir, car lorsque la paille dépasse l’alignement, on l’égalise aux côtés de la hotte (voilà pourquoi il a fallu prévenir que c’est interdit). R. Oshia demanda: si en formant, dès le vendredi, une séparation par la pose d’un drap, que l’on fixe en y appuyant un siège, quelle sera la règle? Sera-t-il aussi bien permis de considérer la cour comme close et d’y transporter, comme ici pour la paille, ou non? -Non, car ce siège y est placé pour un moment et pourra être déplacé, tandis que la paille doit y rester longtemps et sert de clôture.

On a enseigné (162)Cf. ci-dessus, (6, 8), fin.: si entre 2 cours (sur lesquelles deux maisons ouvrent) il se trouve un monceau de paille, les 2 habitants peuvent ouvrir leur maison, chacun de leur côté, et prendre de la paille pour le fourrage; si le tas a diminué et a moins de 10 p., il est interdit à chacun de ces habitants d’y toucher, à moins d’avoir placé au préalable un eruv de jonction, pour s’adjoindre cette cour. Si donc l’un d’eux consent à clore sa porte donnant sur cette cour et renonce à sa part de propriété sur elle, l’interdit subsistera pour lui seul, non pour le voisin. Les mêmes règles seront applicables à un fossé situé entre deux cours. Cela prouve que: 1° d’une part de cour pour l’autre, on ne peut rien annuler, sans clore aussi la porte; 2.° il en est ainsi même à défaut d’eruv (163)Ci-après, (8, 5) (3).; 3° n’y eut-il pas même d’intention préalable d’eruv, l’annulation ne peut pas avoir lieu; 4° 2 propriétés ne peuvent pas servir comme une seule (puisque l’on exige la séparation); 5° si même chaque habitant a sa porte spéciale, il est interdit de faire usage de la cour à défaut de clôture. De même, pour une maison sise entre 2 cours, il suffit de fermer la porte; ceci est contraire à l’avis de R. Meir, qui dit: même en cas de clôture d’une maison sur l’une des 2 cours qui la bordent, il est interdit d’en faire usage.